Верховный Суд РФ в кассационном определении от 11.03.2026 № 67-КАД25-12-К8 сформулировал принципиальную правовую позицию: налогоплательщик, в отношении которого проводится выездная проверка, не может быть одновременно допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам собственной деятельности. Подробности рассказывает Бухгалтерия.ру.
Обстоятельства спора
ФНС в ходе выездной налоговой проверки направила проверяемому налогоплательщику повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля. Налогоплательщик на допрос не явился, после чего решением от 27 июня 2024 года был привлечён к ответственности по части первой статьи 128 НК РФ со штрафом в размере 500 рублей.
Налогоплательщик оспорил решение инспекции, указав, что не может одновременно являться проверяемым лицом и свидетелем в рамках одного контрольного мероприятия. Суды трех инстанций — первой, апелляционной и кассационной — встали на сторону налоговой, сославшись на отсутствие прямого запрета вызывать любое физическое лицо в качестве свидетеля, если ему известны обстоятельства, значимые для налогового контроля.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд РФ отменил все предыдущие судебные акты и удовлетворил требования налогоплательщика. Ключевым аргументом стало Постановление Конституционного Суда РФ от 5 марта 2026 г. № 12-П, в котором говорится, что пункт 1 статьи 90 и часть первая статьи 128 НК РФ не предполагают признания проверяемого налогоплательщика свидетелем в отношении обстоятельств его собственной деятельности.
Проверяемый налогоплательщик и свидетель — фундаментально различные процессуальные статусы, совмещение которых в рамках одной проверки недопустимо.
ВС РФ указал на принципиальное различие процессуальных статусов:
Свидетель — процессуально нейтральное лицо, обязанное давать показания о фактах, касающихся других лиц;
Проверяемый налогоплательщик — заинтересованное лицо, обладающее правом не свидетельствовать против себя в силу статьи 51 Конституции РФ, пояснения которого могут быть использованы против него самого.
Верховный Суд признал, что расширительное толкование налоговым органом статьи 90 НК РФ, при котором проверяемое лицо признается свидетелем по обстоятельствам своей деятельности, искажает существо доказательств и лишает гражданина конституционных гарантий. Поскольку правовых оснований для вызова налогоплательщика как свидетеля не имелось, ответственность за неявку по такому вызову применяться не может.
