Как сообщает Адвокатская газета, Верховный Суд РФ в определении от 31 марта 2026 г. № 307-ЭС25-11805 по делу № А56-83561/2023 ужесточил критерии применения налоговой реконструкции, указав на недопустимость легализации затрат «теневого сектора» экономики через расчётный метод.
Позиции по налоговой реконструкции закреплены еще в определениях ВС РФ 2021 года по делам № А76-46624/2019 (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом ВС 13 декабря 2023 г.) и № А40-131167/2020 (п. 6 Обзора). Анализ этих определений позволяет выделить два принципиально разных сценария.
Налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, но не создавал фиктивный документооборот. Нарушение сводится к документальной неподтвержденности операции, и подлежит применению расчётный способ определения налоговой обязанности на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Налогоплательщик участвовал в создании формального документооборота с «техническими» компаниями. Право на вычет фактически понесенных расходов возникает только при условии содействия устранению потерь казны: раскрытия сведений и документов, позволяющих установить реального исполнителя сделки, определить параметры фактического исполнения и обложить налогом его доход.
В деле из п. 5 Обзора налогоплательщик не раскрыл сведения о реальном исполнителе — в вычетах расчетным путем ему отказано. В деле из п. 6 Обзора реальный поставщик был известен налоговому органу и уплатил налоги — расчетный метод признан обоснованным.
Суть спора по делу № А56-83561/2023
Рассмотренное дело относится ко второму сценарию: налогоплательщик не только не проявил должной осмотрительности, но и участвовал в создании формального документооборота с «техническими» компаниями. Три судебные инстанции признали доначисление инспекцией налога на прибыль незаконным, приняв расчёт налогоплательщика на основе показателя трудозатратности и заключения специалиста.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и указал, что легализация затрат в виде денежных средств, перечисленных «техническим» компаниям на основании недостоверных первичных документов, путем применения расчётного способа не допускается.
Если налогоплательщик создал фиктивный документооборот и привлекал работников без оформления и уплаты НДФЛ/взносов, такие затраты не уменьшают налогооблагаемую прибыль даже при наличии альтернативного расчёта и заключения специалиста.
Суды не учли, что привлечение рабочей силы фактически происходило без уплаты НДФЛ и страховых взносов — вне рамок законного хозяйственного оборота. Организации холдинга представляли в миграционные органы уведомления о привлечении в качестве работодателей более чем 3000 иностранных граждан, однако сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ были поданы лишь на 400 человек.
Определение № 307-ЭС25-11805 не содержит революционных новелл, однако существенно прояснило и ужесточило критерии налоговой реконструкции. Налогоплательщикам следует учитывать риск отказа в реконструкции даже в случаях, когда фиктивный документооборот не создавался, а имело место лишь отсутствие должной осмотрительности. Это особенно актуально для строительной отрасли и сферы ремонтных работ, где объем привлечения нелегальной рабочей силы традиционно высок.
