Использование договора франчайзинга нередко рассматривается предпринимателями как способ обосновать разделение бизнеса на несколько юридических лиц или ИП. Однако практика показывает, что одного договора недостаточно для защиты от претензий налоговых органов по переквалификации структуры бизнеса. Подробности разбирает РБК Компании.
Что оценивает ФНС при анализе признаков дробления
При выявлении признаков дробления бизнеса налоговые органы оценивают не только юридическую структуру, но и фактические обстоятельства ведения деятельности. В частности, анализируются следующие критерии:
реальная самостоятельность участников структуры;
распределение функций и ресурсов между ними;
наличие деловой цели при разделении бизнеса;
фактическая модель управления бизнесом.
Помимо этого, ФНС анализирует публичную информацию о компании — материалы в СМИ и социальных сетях. Такой подход закреплен в Письме ФНС России от 03.11.2021 № ЕА-4-15/15530, которое предусматривает использование данных из открытых источников при проведении контрольных мероприятий.
Публичные заявления бенефициаров о едином управлении бизнесом могут стать ключевым доказательством дробления, даже при наличии оформленного договора франчайзинга.
Показательное дело: сеть кафе-кондитерских
Характерным примером является Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 по делу № А19-8607/2025. В этом деле налогоплательщик ссылался на использование модели франчайзинга для обоснования структуры бизнеса.
В ходе проверки налоговый орган установил, что бенефициары сети кафе-кондитерских позиционировали ее в публичных источниках как единый семейный бизнес. Были выявлены следующие обстоятельства:
в интервью указывалось на управление бизнесом членами одной семьи с распределением функций между ними;
развитие бренда и концепции осуществлялось централизованно;
бенефициары прямо заявляли, что бизнес не работает по модели франчайзинга и не передается третьим лицам.
При этом фактическая деятельность велась через разных индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на отдельных объектах.
Выводы суда
Суд принял во внимание несоответствие между формальным оформлением отношений и фактическим позиционированием бизнеса. Публичные заявления бенефициаров были расценены как подтверждение того, что:
бренд управляется централизованно;
передача самостоятельного бизнеса по модели франчайзинга фактически отсутствует;
участники структуры не являются независимыми хозяйствующими субъектами.
В итоге наличие договора франчайзинга не подтвердило самостоятельность участников и не опровергло выводы налогового органа о дроблении бизнеса. Данное дело наглядно демонстрирует, что формальное оформление отношений через франшизу без реальной независимости участников не снижает налоговых рисков.
