Артем Комсюков

В целом, с учетом профискальных тенденций последнего времени и неоднозначности постановления Конституционного суда РФ, данное определение Верховного суда РФ выглядит как некая попытка сделать шаг в сторону прав залоговых кредиторов. Отнесение всех налогов, начисленных на залоговое имущество, на выручку от продажи этого имущества, на мой взгляд, является в принципе неприемлемым. Подход с исчислением подобных налогов с момента возбуждения дела, примененный нижестоящими судами, находится за пределами рациональности. Сокращение данного периода либо до открытия конкурса, либо до включения в реестр требований кредиторов (РТК) после введения конкурсного производства, на мой взгляд, попытка Верховного суда РФ найти некий баланс между правами залоговых кредиторов и необходимостью пополнения бюджетов.

По большому счету данное постановление Конституционного суда РФ из 20-ти страниц на 19-ти повторяет позиции Верховного суда РФ. Буквально все суды и раньше исходили из того, что все текущие налоги, а также пени, начисленные на заложенное имущество, удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от эксплуатации или реализации данного имущества, до начала расчетов с залоговым кредитором. Новое же положение — «арбитражный суд вправе соразмерно — с учетом, в том числе, того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований...распределить средства...между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора» — вызывает вопросы реализации. Должен ли теперь арбитражный суд при вопросе распределения средств от реализации заложенного имущества погружаться в процесс пополнения и исполнения регионального и местного бюджетов? Насколько затянется подобный судебный спор? В целом, считаю, что рассматриваемое постановление вызывает огорчение, нежели что-то позитивное.