Представляется, что судебной практикой не предоставлен четкий ответ на вопрос о возможности отклонения возражений о пропуске срока объективной давности в связи с какими-либо обстоятельствами, в частности, если ответчик имел возможность влиять на истечение срока. Осуществление ответчиком функций единоличного исполнительного органа должника не является таким фактом, при котором предъявление требований к директору фактически невозможно, а возражения о пропуске объективной давности могли бы являться злоупотреблением правом.