Виталий Медко

Вместе с тем судом округа верно отмечено, что, подписывая листы согласования к договорам подряда, ответчики действовали в пределах своих трудовых обязанностей и в соответствии с локальными трудовыми актами должника, при этом сами спорные договоры от имени должника не заключали. Иное толкование привело бы к тому, что любое лицо, визирующее договор, могло бы быть привлечено к ответственности. Фактически, такой подход перевернул бы сложившуюся практику работы предприятий и технику согласования документов на их соответствие юридическим, экономическим, техническим требованиям предприятия. Убежден, что постановление суда округа будет играть значительную роль при рассмотрении аналогичных или схожих дел.

Безусловно, что данное определение является продолжением выбранного подхода к определению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей при продаже и сдаче в аренду залогового имущества (объектов недвижимости), занятому Конституционным судом РФ в постановлении № 28-п от 31.05.2023 года, а также ВС РФ в определении от 03.06.2024 года № 305-ЭС23-19921. Мысль о том, что для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в которой совершена облагаемая налогом хозяйственная операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления налогового вычета, кажется нам не только справедливой по отношению к иным кредиторам, но и утилитарно верной с правовой точки зрения. Полагаю, что указанное определение ВС РФ будет носит важное практико-образующее значение. Особенно, с учетом высказанной ВС РФ особенной позиции в отношении права налогового органа требовать в исключительных случаях изменения очередности удовлетворения требований кредиторов при доказанности случаев злоупотребления должником правом в виде инициации процедур банкротства с целью получения необоснованной налоговой выгоды.