Вячеслав Косаков

Таким образом, восстановленный НДС не является вновь начисленным в ходе процедуры конкурсного производства налогом, а представляет собой задолженность по уплате налога, начисленного по операциям, имевшим место до признания должника банкротом, обязательство по его уплате не подлежит учету в составе текущих платежей хозяйствующего субъекта. Аналогичный вывод был сделан Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 05.02.2024 года N Ф01-8979/2023 по делу N А82-328/2019 в постановлении от 05.02.2024. Так как обязательства по возмещению восстановленного НДС и уплате неосновательного обогащения, возникшего в связи с утратой оснований приобретения или сбережения имущества, носят схожий механизм образования, при разрешении вопроса о моменте возникновения у уполномоченного органа данного требования в концептуальном плане суд счел возможным руководствоваться правовым подходом, изложенным в пункте 9 Постановления N 63. Последующая утрата права на получение налогового вычета, опосредованная сдачей имущества должника в аренду в целях пополнения конкурсной массы, не может являться достаточным основанием для квалификации требования об уплате восстановленного НДС как текущего обязательства.

Это может быть возможность оспаривать действия арбитражного управляющего, обжаловать судебные акты и предпринимать иные меры, направленные на затягивание и осложнение процедуры банкротства должника. В данном деле можно выделить два основных момента. Во-первых, ВС предоставил возможность погашения зареестровых требований кредиторов третьим лицом, что, несомненно, положительно для соответствующих кредиторов, но на судебную практику вряд ли окажет какое-либо влияние. Во-вторых, ВС указал, что не нужно устанавливать мотивы, которыми руководствовалось третье лицо при погашении требований должника. Однако, на мой взгляд, в подобных ситуациях оценка добросовестности такого лица является очень важной.