Впрочем, как в деле «Парка «Подвязново», так и в этом деле ссылки на позицию КС из постановления от 31.03.2023 № 28-П по налогу на прибыль не совсем уместны. Вычет НДС нельзя рассматривать как имущественное предоставление со стороны бюджета — это важный элемент механизма взимания этого налога. Вычет не предоставляется лишь в одном случае: когда цепочка переложения налога на покупателя прерывается. Отсюда усматриваются два гипотетических решения по НДС в банкротстве: либо не восстанавливать его вовсе (если новый собственник продолжит использовать имущество в облагаемой деятельности) либо восстанавливать как текущий (если новый собственник не является плательщиком НДС). Очевидно, что приобретение имущества у банкрота (на торгах либо через обращение взыскания на предмет залога) в большинстве случаев означает лишь временное прерывание этой цепочки из-за того, что законодатель искусственно создал разрыв, освободив реализацию в банкротстве от обложения НДС. ВС РФ выбрал промежуточное решение восстанавливать налог в режиме реестра, но в большинстве случаев покупатель окажется плательщиком НДС, способным продолжить цепочку уплаты налога. Значит, более справедливым было бы не восстанавливать налог на банкроте.
