Delcredere

Верховный суд может пойти по пути, предложенному Конституционным судом в постановлении от 31.05.2023 года № 28-П, и предложить решение в виде включения восстановленного НДС в третью очередь реестра требований кредиторов. Верховный суд, судя по всему, не поддержал подход нижестоящих инстанций о включении сумм восстановленного НДС в состав текущих платежей. Такой подход основан на формальном определении момента возникновении обязанности: если день окончания налогового периода приходится на дату после возбуждения процедуры, то требования являются текущими. При этом не учитывается правовая природа текущих платежей, о которых неоднократно упоминали как Конституционный, так и Верховный суды. Текущие — это те платежи, которые обеспечивают саму возможность завершения конкурсной процедуры и расчета с кредиторами. Ранее в деле банка Траст (А40-24909/2020) уже поднимался вопрос о том, куда следует относить суммы восстановленного НДС. Нижестоящие суды, как и в рассматриваемом деле, включили их в 5-ую очередь текущих платежей. И тогда Верховный суд отказал в передаче дела на рассмотрение в заседании Экономической коллегии. Возможно, Верховный суд решил немного изменить вектор судебной практики.

В пункте 6 статьи 138 закона о банкротстве указано, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до погашения требований залогового кредитора. В 2020 году, благодаря позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре №4 (2020), в судебной практике был сформирован подход о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязанности должника по уплате текущих имущественных налогов (как издержек, непосредственно связанных с имуществом) за счет денежных средств, вырученных от реализации залога. Ранее судебная практика не исходила из того, что текущие налоги, связанные с заложенным имуществом, подлежат распределению по правилам п. 6 ст. 138 закона о банкротстве. Фактически Верховный суд РФ в 2020 году показал, что приоритет в противостоянии двух наиболее защищенных кредиторов в делах о банкротстве, какими являются налоговая служба и банки-залогодержатели, должен отдаваться бюджету и, следовательно, ФНС РФ. Суды активно восприняли это указание и применяли его при рассмотрении судебных споров. В итоге залоговые кредиторы обратились за защитой своих прав в Конституционный суд РФ. Однако Конституционный суд РФ в Постановлении от 09.04.2024 года подтвердил сформулированное Верховным судом РФ правило, указав на недопустимость переложения на незалоговых кредиторов расходов и издержек, связанных с залоговым имуществом, в том числе по уплате налогов.

Еще в 2021 году в деле о банкротстве Московского завода «Электрощит» Верховный суд РФ указал, что из выручки от продажи залогового имущества должны приоритетно погашаться имущественные налоги, начисленные на такой актив. По мнению Верховного суда, такой подход поможет обеспечить баланс интересов участников дела о банкротстве. Ведь в противном случае имущественные налоги, связанные с залоговым имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересов незалоговых кредиторов, что не отвечает требованиям справедливости. Авторы настоящего законопроекта предлагают закрепить позицию Верховного суда РФ и конкретизировать состав имущественных налогов, которые должны погашаться за счет залогового имущества: налог на имущество, земельный и транспортный налоги.