ОАО «Завод полупроводникового кремния» («ЗПК») было признано банкротом в июле 2017 г. В 2022 г. Арбитражный суд Красноярского края, а затем суды апелляционной и кассационной инстанций признали наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам «ЗПК» его бывших руководителей Ахсарбека Пинова, Сергея Мамонтова, Игоря Русака и Андрея Комарова. Рассмотрение вопроса о размере ответственности было приостановлено. В августе 2024 г. суд первой инстанции определил размер ответственности каждого из руководителей, это решение устояло в апелляции и кассации. УФНС по Красноярскому краю потребовало в Верховном Суде отменить судебные акты о размере ответственности и направить спор на новое рассмотрение. Заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права при определении размера субсидиарной ответственности. Судья ВС РФ Е.С. Корнелюк передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А33-12732/2017).
Фабула
В июне 2017 г. ООО «НИКС» обратилось в суд с заявлением о признании ОАО «Завода полупроводникового кремния» («ЗПК») банкротом. В июле 2017 г. суд признал «ЗПК» банкротом и открыл конкурсное производство.
В третью очередь реестра требований кредиторов «ЗПК» были включены требования на сумму более 909 млн рублей, из которых 363 млн — задолженность перед УФНС по Красноярскому краю.
Ранее в июле 2021 г. суд первой инстанции признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам «ЗПК» его бывших руководителей Ахсарбека Пинова, Сергея Мамонтова, Игоря Русака и Андрея Комарова.
В августе 2024 г. суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, определил размер ответственности каждого из руководителей.
УФНС по Красноярскому краю обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой на судебные акты от августа 2024 г. – марта 2025 г., которыми был определен размер ответственности КДЛ.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Красноярского края определил размер субсидиарной ответственности бывших руководителей «ЗПК» по его долгам: для Пинова и Русака — по 7,4 млн рублей, для Мамонтова — 3 млн, для Комарова — 4 млн.
Суд исходил из периодов фактического руководства ответчиков, учел требования «недобровольных кредиторов» (банк «ВТБ», администрации г. Железногорска, ПАО «Красноярскэнергосбыт», уполномоченного органа), но затем снизил включаемые в размер ответственности требования УФНС сначала в 8 раз (поскольку основной долг — налог на низколиквидное имущество), а затем еще в 10 раз (так как, по мнению суда, несостоятельность «ЗПК» была очевидна уполномоченному органу еще с 2014 г.).
Суд апелляционной инстанции и окружной суд согласились с выводами суда о периодах ответственности, оценке требований кредиторов и причинах снижения размера ответственности по обязательствам перед ФНС.
Что думает заявитель
Уполномоченный орган подчеркнул, что в нарушение ч. 4 ст. 15 АПК суды не разъяснили порядок корректировки его требований и причины снижения ответственности исключительно перед ним, тогда как требования иных «недобровольных кредиторов» вошли в состав взысканных с ответчиков сумм в полном объеме.
Заявитель указал, что основной размер требований уполномоченного органа составляет налог на имущество должника за период 2015—2017 гг. Суды снизили эти требования, подлежащие учету в размере субсидиарной ответственности, в восемь раз, сославшись на низкую ликвидность данного имущества. Однако, по мнению ФНС, возможность такого ретроспективного перерасчета налога на имущество, исходя из его рыночной стоимости при свободной реализации, противоречит главе 30 Налогового кодекса РФ.
Уполномоченный орган также отметил, что дополнительное снижение судами всех учитываемых при определении размера ответственности требований ФНС еще в десять раз, со ссылкой на очевидность для уполномоченного органа несостоятельности должника с 2014 г., противоречит п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве и абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53.
Обжалуемыми судебными актами неправомерно переквалифицирован вид ответственности на возмещение убытков и пересмотрены периоды ответственности, установленные ранее принятыми по спору судебными актами.
По мнению ФНС, указанные действия судов не соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Корнелюк Е.С. передала спор в Экономколлегию.
Представитель ФНС отметил, что субсидиарная ответственность — это особый вид ответственности.
— И, собственно, особенный он тем, что в нем особенный способ установления размера. В данном случае устанавливается размер в виде всех долгов, образовавшихся после даты возникновения обязанности подать заявление о банкротстве и до даты собственного возбуждения дела. И это правило одинаково изложено и в п. 2 ст. 10, и в ст. 61.12, то есть там различий нет. В ст. 61.12, конечно, есть приписка, что если несколько лиц, то они отвечают солидарно. На наш взгляд, конечно, описывая те периоды, за которые каждый из директоров отвечает, суд указал с даты возникновения для первого директора и с даты назначения последующих директоров плюс месяц и до даты возбуждения. То есть четко описал период ответственности каждого директора и дополнительно указал, что для бенефициара этого предприятия действует максимальный размер и считать его нужно по первому директору, не подавшему. Собственно, эта трактовка полностью совпадает с описанием, что каждый директор отвечает за неподачу, за долги, возникшие с его назначения до возбуждения дела. Получается у нас, что некоторые периоды ответственности пересекаются. И для того чтобы избежать многократного пополнения конкурсной массы и многократного взыскания, нужно какое-то решение. Есть как минимум два. Первое — это солидарность причинителей вреда и второе — долевая ответственность, то есть когда каждый отвечает за какую-то свою долю. При этом, конечно, хотелось бы отметить, что долевая ответственность в соответствии со ст. 10.83 возможна только по заявлению пострадавшего. Во всех остальных случаях применяется солидарная ответственность. И для нас как раз очевидно, что суд в определении от 22 июля 2021 г. о признании доказанным оснований для привлечения к субсидиарной ответственности первое решение и принял, — отметил представитель ФНС.
Вместе с тем, продолжил представитель налогового органа, когда суд устанавливал конкретный размер, суд перерешил и начал устанавливать размер ответственности за долги, возникшие именно в период осуществления полномочий.
— И, что интересно, получилось, когда такое решение суд принял, он еще и ошибся. Он присудил Пинову ответственность в размере только одного долга, одного директора, хотя он должен был отвечать за всех. Ведь он мог на любом этапе принять решение, обратиться, поэтому его долг в этом случае должен был складываться по размеру долгов всех директоров. И когда нам говорят о том, что в п. 2 ст. 10 солидаритет не упоминается, поэтому мы будем использовать по аналогии нормы п. 4 ст. 10. Но тогда нужно быть последовательным в этих действиях. То есть если мы говорим, что солидаритета нет, то тогда нужно не использовать и уменьшение размера, которого тоже нет в п. 2. То есть в п. 2 нет солидаритета и нет возможности уменьшить размер (то есть это есть в п. 4). Получается так, что надо либо одно решение принимать, либо другое. Либо мы говорим, что мы уменьшаем и тогда есть солидаритет, либо мы говорим, что нет солидаритета, но тогда и нет уменьшения, потому что оно также не предусматривается, — подчеркнул юрист.
Также юрист ФНС высказался по поводу снижения ответственности в 10 раз.
— В основание для такого уменьшения указывают то, что мы были осведомлены. Действительно в 2014-м мы подавали заявление, но процедуру не ввели. И не ввели ее потому, что мы не представили доказательств поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для проведения процедуры. Ссылаются на Пленум ВС РФ № 91, на п. 4, 14, 13. Но смысл в том, что этими пунктами в принципе не предусмотрена возможность уполномоченным органам заявить о финансировании. Сразу сказано, что налоговый орган либо предоставляет доказательства, что возможно получение имущества в конкурсную массу, либо по его заявлению процедуру не вводя, и там никакой альтернативы нет. И получается, мы недобровольный кредитор. Какая модель добросовестного поведения у нас могла быть? То есть мы подали заявление. Должнику либо раскрыть свои активы, показать, что, да, они есть, и можно проводить процедуру, либо финансирование откуда-то. Но вот от нас его взять нельзя, запрещено. ВАС так сформулировал. И получается, что положения ст. 1083 к нам применены дискриминационно. Мы не могли иначе никак поступить, мы подсветили уже саму эту невозможность. Дело возбуждено не вследствие каких-то наших недоработок. Как быть с долгами, от которых мы никак не можем отказаться и мы обязаны их взыскивать, — рассказал представитель ФНС.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
