Руслана Ецевич в декабре 2024 г. была признана банкротом. ИФНС № 16 по Москве обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 849,5 тыс. рублей. Суд первой инстанции отказал налоговому органу, сославшись на положительное сальдо единого налогового счета (ЕНС) должника. Апелляция отменила это определение и включила требование в реестр, указав, что положительное сальдо не означает отсутствие реестровой задолженности, поскольку она подлежит приостановлению с даты введения банкротства. Ецевич обратилась в суд округа, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока давности взыскания. Кассация отменила судебные акты обеих инстанций и направила спор на новое рассмотрение, указав, что апелляция преждевременно сделала вывод о соблюдении сроков давности. Выставление после 1 января 2023 г. новых требований в рамках ЕНС не влияет на пресекательные сроки давности по задолженности, возникшей ранее. Судам необходимо установить, соблюдены ли меры принудительного взыскания и двухлетний предельный срок судебного взыскания (дело № А40-75116/24).
Фабула
Арбитражный суд Москвы в декабре 2024 г. признал Руслану Ецевич банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Финуправляющим утвердили Алексея Железинского.
В январе 2025 г. ИФНС № 16 по Москве обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 849,5 тыс. рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Но апелляция отменила это определение и включила требование в реестр: 425,9 тыс. рублей основного долга и 423,6 тыс. рублей пени.
Ецевич обратилась пожаловалась в суд округа, указав на пропуск налоговым органом срока давности для взыскания. По ее доводам, требования об уплате задолженности были выставлены за период с 2015 по 2021 г., а меры принудительного взыскания были приняты только после 1 января 2023 г. — даты перехода на ЕНС.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы отказал налоговому органу во включении требований в реестр. Суд установил, что по состоянию на 23 апреля 2025 г. на едином налоговом счете Ецевич было сформировано положительное сальдо в размере 53,7 тыс. рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности.
Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами первой инстанции и признал требования обоснованными. Апелляция указала, что задолженность подтверждена справкой о размере долга, требованием об уплате налога от 16 мая 2023 г. со сроком исполнения до 15 июня 2023 г., а также решением о взыскании за счет денежных средств от 13 ноября 2023 г.
Апелляционный суд отклонил доводы о пропуске срока давности, указав, что после направления требования налоговый орган вынес решение о взыскании за счет денежных средств, в связи с чем срок по п. 4 ст. 47 НК РФ не пропущен. Суд также разъяснил, что наличие положительного сальдо ЕНС не означает отсутствие реестровой задолженности — с 1 января 2023 г. реестровая задолженность банкротов подлежит приостановлению и учету в специальной системе налогового органа.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа признал преждевременным вывод апелляции о соблюдении налоговым органом срока давности для взыскания задолженности.
По смыслу ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания (непринятие в установленные сроки надлежащих мер) сама по себе не прекращает обязанность налогоплательщика по уплате. Однако исключение записей из лицевого счета возможно на основании судебного акта, констатирующего истечение сроков взыскания.
Кассация разъяснила порядок принудительного взыскания налоговой задолженности. При наличии недоимки налоговый орган направляет требование об уплате (ст. 69 НК РФ), которое должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ст. 70 НК РФ). Требование подлежит исполнению в течение восьми дней с даты получения.
Решение о взыскании за счет денежных средств принимается не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования (п. 3 ст. 46 НК РФ). При пропуске этого срока решение недействительно, налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев.
При недостаточности денежных средств налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества (ст. 47 НК РФ). Решение о взыскании за счет имущества принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования. При пропуске — налоговый орган вправе обратиться в суд в течение двух лет.
Суд округа подчеркнул, что меры взыскания по ст. 46 и 47 НК РФ представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка, а не самостоятельные процедуры. После истечения всех сроков налоговый орган утрачивает право на взыскание, задолженность становится безнадежной, а все действия по ее взысканию — незаконными.
Кассация особо указала на значение двухлетнего предельного срока судебного взыскания (п. 4 ст. 47 НК РФ в редакции Закона № 263-ФЗ). Этот срок выступает гарантией принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения требования и поглощает все промежуточные сроки. По истечении этого срока налоговый орган утрачивает и право на обращение в суд.
Относительно перехода на ЕНС с 1 января 2023 г. суд разъяснил, что сальдо ЕНС на эту дату формируется на основании данных по состоянию на 31 декабря 2022 г. При этом в силу прямого указания п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона № 263-ФЗ в суммы неисполненных обязанностей не включаются недоимки, по которым на 31 декабря 2022 г. истек срок взыскания.
Требование об уплате, направленное после 1 января 2023 г., прекращает действие ранее направленных требований, если по ним не были приняты меры взыскания. Однако выставление после 1 января 2023 г. новых требований в отношении задолженности, по которой пропущен срок давности, не влияет на пресекательные сроки давности.
Суд констатировал, что апелляция фактически не исследовала вопрос о возникновении спорной задолженности: вид налога, срок образования и предпринятые меры по взысканию. Ецевич указывала, что требования были выставлены за период 2015–2021 гг., однако этот довод не получил надлежащей оценки.
Также суды не проверили довод о том, что Бабушкинский районный суд Москвы в 2021 г. признал незаконными решения ИФНС от 15 июля 2021 г. об отказе в зачете излишне уплаченного налога на сумму 112,6 тыс. рублей.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Почему это важно
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 5 февраля 2026 г. по делу № А40-75116/24 (о банкротстве Р.В. Ецевич) сделал важные выводы, отметил Алексей Некрасов, советник Юридической фирмы «Легикон-Право».
Кассационная инстанция напомнила, что утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания налогов (штрафа, пени) в связи с истечением установленных сроков сама по себе не является основанием для прекращения обязанности по их уплате.
Суд округа подтвердил, что в качестве судебного акта, являющегося основанием для признания задолженности безнадежной, может быть и определение об отказе о включении требований кредитора (налогового органа) в реестр требований кредиторов. Эта лень –важное подтверждение принципа обязательности судебного акта, указал Алексей Некрасов.
Прямое указание на обязанность суда исследовать вопрос истечения сроков взыскания налогов (штрафов, пеней).
В определения окружного суда четко изложен алгоритм действий, который должен совершить налоговый орган, для взыскания задолженности по налогам (штрафам и пеням) с указанием сроков их совершения. Фактически это методичка для налогоплательщиков, должников и кредиторов по проверке и оценке действий.
Очень важна позиция суда относительно необходимости исследования судом вопроса, какие меры по взысканию предпринимались налоговым органом, поскольку это также влияет на соблюдение налоговым органом сроков и процедуры принудительного взыскания.
Арбитражный суд Московского округа (и, наверное, это самое главное, по мнению Алексея Некрасова,) сделал вывод, что введение с 1 января 2023 г. единого налогового счета не дает возможность принудительно взыскать задолженность по налогам (штрафам, пеням) в случае пропуска налоговым органом давности взыскания.
Такая позиция очень важна для подтверждения стабильности налогового законодательства в части взыскания задолженности перед бюджетом, преемственности судебной практики, защиты прав налогоплательщика (должника) и кредиторов, соблюдения принципа справедливости и ориентирования налоговых органов на надлежащее выполнение своих обязательств. Уверен, что выводы и правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 5 февраля 2026 г., найдут свое применение в судебной практике как в спорах в сфере банкротства, так и в налоговых спорах.
Основанием для отмены определений нижестоящих судов в рассмотренном деле послужило то, что судами не был исследован вопрос о периодах образования налоговой задолженности, в отношении которой ФНС выставлено требование и вынесено решение о взыскании, и в связи с этим не дана оценка доводам должника о пропуске срока принудительного взыскания, констатировал Владислав Воронов, старший юрист Юридической компании IMPRAVO.
Кассационный суд, продолжил он, пришел к обоснованному выводу о том, что переход на ЕНС с последующим выставлением должнику нового требования на сумму сформировавшегося отрицательного сальдо не влияет на течение сроков взыскания по отдельным видам и периодам налогов, входящих в состав этого сальдо.
В аналогичных делах судам следует проверять, были ли соблюдены сроки по каждому из этапов внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности на дату ее образования, а не на момент, когда задолженность была отражена на ЕНС. Следует отметить, что позиция АС МО не является новой в рамках споров о включении в реестр требований – по данному вопросу имеется устоявшаяся практика арбитражных судов. Доводы сторон о пропуске срока на принудительное взыскание являются распространенными в делах о банкротстве, могут успешно применяться для недопущения включения в реестр требований ФНС с истекшим сроком.
