Orlova\Ermolenko

Суду первой инстанции нужно будет проверить обоснованность каждой приостановки выездной налоговой проверки и назначения дополнительных мероприятий налогового контроля. Иной подход приведет к формированию судебной практики, которая будет необоснованно затягивать процедуры банкротства и увеличивать задолженность должника перед бюджетом, которые могли быть существенно ниже. Если бы налоговые органы проводили проверки «банкротов» в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, а продление сроков осуществлялось только при наличии действительной необходимости (кроме формально «соблюдения прав налогоплательщика»), то соблюдался бы баланс интересов бюджета РФ и кредиторов должника.

Постановление Конституционного суда фактически приравнивает имущественные налоги и пени, связанные с ними, уплачиваемыми по залоговому имуществу, с текущими расходами на его содержание. Налоговые органы и бюджет РФ при этом получают преимущество, поскольку при определении очередности уплаты налогов, по специальным правилам, предусмотренным для налогов, их очередь оказывалась дальше. Надо отметить, что имущественные налоги могут превышать доходы от использования имущества и не соответствовать стоимости реализации имущества. На этот случай судьи предусмотрели возможность распределения средств от использования или реализации предмета залога между требованиями об уплате налога и требованиями залогового кредитора. При подходе, изложенном Конституционным судом, в ходе процедуры банкротства следует уделить повышенное внимание к определению налоговой обязанности по имущественным налогам. Кроме самих банкротных процедур, при необходимости, придется озадачиться спорами об определении кадастровой стоимости имущества или об исключении имущества из облагаемого по кадастровой стоимости. В противном случае средства, полученные залоговым кредитором, будут уменьшаться на необоснованно завышенные суммы имущественных налогов.