Domino Legal Team

Представляется, что более верным было бы также указать на неверный способ защиты, который избрал заявитель. Институт пересмотра судебных актов является исключительным механизмом судебной защиты и имеет строгие рамки его применения. Он не может применяться произвольно, без веских на то оснований. В ситуации, когда признается недействительной сделка, на основании которой ранее был начислен НДС, конкурсный управляющий самостоятельно может направить уточненную декларацию в налоговый орган и в дальнейшем исключить требования из реестра требований кредиторов.

Залоговые кредиторы, несмотря на достаточно сильное банковское лобби, давно смирились с участью, назначенной им Верховным судом — покрывать фискальные издержки процедуры. Вместе с тем, любопытной видится мотивация к передаче дела на рассмотрение — текущие налоги за период с момента возбуждения дела о банкротстве до момента открытия конкурсного производства суды решили возложить на залогового кредитора, поручив управляющему заплатить налоги за счет средств от реализации предмета залога. Вероятно, ВС РФ хочет «заступиться» за залоговых кредиторов и немного снизить фискальную нагрузку на средства от продажи залоговых активов. Такая логика была бы понятна, поскольку в наблюдении залоговый кредитор не имеет возможности определять судьбу залогового имущества. Норма ст. 18.1 Закона о банкротстве запрещает обращать какое-либо взыскание, в том числе внесудебное, на предмет залога с момента введения наблюдения. Раз так, то почему бы не снять с них это фискальное бремя!?